События вокруг НТВ поучительны. Можно считать, что это – очередной урок, который власть преподала нашему обществу. Чему же мы должны научиться?

Первое. Власть способна настоять на своем. В целом это хороший признак. Власть, бессильная добиться соблюдения своих интересов, удручает. Общество, в котором считается общепринятым плевать на власть, склонно к анархии. Рано или поздно жизнь в таком обществе станет кошмаром.

Поэтому то, что государство, в конце концов, погасило очаг такой сугубой нелояльности, каким, без сомнения, было НТВ, может даже радовать. Тревожит другое – как это было сделано. Была надета маска полной аполитичности.

Голые экономические интересы, законные методы борьбы, “неподкупный суд”, - все это хорошо узнаваемо в сегодняшнем российском контексте. Суд, используемый как дубина для устранения конкурента, - привычный ход в игре под названием “передел собственности”.

Государство официально отстранилось от происходящего. Но ведь это – ложь. От разгрома НТВ власть имеет вполне ощутимый политический профит. Без определенных санкций сверху сыгранный сценарий был невозможен. Зачем же эта поза “демократа”, дающего равные шансы конфликтующим сторонам?

Серьезное опасение вызывает и само то, что власть пошла на такую подковерную “демократию”. Драки олигархов обычное дело, но власти негоже использовать те же приемы. Выбрав кривые пути и отказавшись в открытую настоять на своих интересах, государство в очередной раз поставило под сомнение тезис, что его интересы – это в первую очередь интересы общества.

Второе. Разнообразие точек зрения в обществе по-прежнему ограничено. Существуют мнения, которые не следует высказывать публично.

Само по себе это тоже не слишком плохо. Однако то, что запрещено, должно определяться законом, а не дуновением ветра власти.

Еще одна несуразица в том, что в идеологическом споре власть воспользовалась аргументом, выходящим за рамки словесной дискуссии. Отсюда возникает ощущение, что сам спор власть проиграла, – во всяком случае, слов для его продолжения ей явно не хватило.

Третье. Мы получили еще один урок о кредитах. На определенном уровне кредиты перестают быть инструментом извлечения прибыли, их цель – установление отношений зависимости. При этом риторика на момент выдачи кредита качественно отличается от риторики в момент, когда механизм срабатывает и мышеловка захлопывается. НТВ получало кредиты отнюдь не просто как хозяйствующий субъект, - Газпром никогда бы не выступил поручителем без согласия государства. Кредиты были выделены на поддержание “демократии и гласности”. Гласность на поверку оказалась иллюзией, так как в конечном счете государство реализовало зависимость, созданную с помощью кредита. Оно не допустило переход этой зависимости на Запад, не дав Теду Тернеру перекупить кредит. (Подробнее о кредитах читайте в материале “Долги России”).

Четвертое и самое печальное. Коллизия с НТВ привела к тому, что Гусинский с его Мостом стали восприниматься как бастион демократических свобод в нашей стране, который вот-вот падет. Причем, - чуть ли не как последний бастион.

При всем своем профессионализме СМИ Гусинского - это достаточно “желтая” пресса. Опасно, когда журналистика, которая позволяет себе лгать и передергивать, становится воплощением принципа свободы слова. Такая свобода немногого стоит.

К тому же медиа-империя Гусинского была еще в большей степени заидеологизирована, чем, скажем, государственное телевидение. Никакой независимости на НТВ не было, была зависимость только не от государства, а от других сил.

И что теперь? Разгром НТВ должен наводить на мысль, что независимость мышления – это противопоставление себя государственной идеологии, а свобода измеряется количеством извлеченного на свет негатива. Образ НТВ становится основанием мифа. И это выгодно и для власти и для новых “независимых” СМИ, поскольку мифологизированное сознание не способно трезво оценивать ситуацию, а значит, от человека с таким сознанием проще добиться нужной тебе реакции.
 

<<<В Архив "Дежурного аналитика"

Используются технологии uCoz