| Дежурный аналитик |
| <<<Назад, к Дежурному аналитику |
| <<<На главную страницу Культуролога |
|
Кому выгоден скандал с подлодкой "Курск"?
В ситуации с подводной лодкой "Курск" могут быть выделены две составляющих. Одна - это собственно трагедия, другая - разгоревшийся вокруг нее скандал. О трагедии. Страшно, когда гибнут люди, больно - безумно больно, - когда это не просто люди, а твои родные и близкие. Между тем, смерть - это регулярная жертва, которая приносится на алтарь техники. Чем серьезнее (мощнее, эффективнее) технические средства, используемые человеком, тем разрушительнее сила техногенных катастроф, которые рано или поздно случатся. Сущность техники такова, что аварии были, есть и будут, поскольку почти всегда мы можем сказать о том, что данное управленческое, структурное или техническое звено является слабым (а значит и исправить положение) только постфактум, когда авария уже произошла. Каждый день люди гибнут на дорогах страны, - эта статистика уже почти не ужасает. А ведь автомобиль находится в благоприятной для человека среде; тот, кто выжил в момент аварии, считай, что спасся. В космосе, в подводной лодке или в шахте ситуация другая - если техника откажет, шансов практически не остается. Этот риск неизбежен. Гарантия, что ты не погибнешь под водой, в космосе или под землей, может быть только одна, - не летай в космос, не садись в подлодку, не спускайся под землю. (Но ведь это все равно не значит, что смерть тебя обойдет). Общество может застраховаться от трагедий, подобных происшедшей с "Курском": подводные лодки должны встать на прикол. Это стопроцентная гарантия. Плата за нее - отказ от подводного мира. Или, если перевернуть этот тезис, плата за подводный мир - возможность человеческих жертв. Любая стихия, над которой пытается господствовать человек, уносит людские жизни. Магеллан, отправляясь в первое кругосветное плавание, имел в составе своей экспедиции 235 человек, возвратились же (уже без Магеллана) всего 18. По аналогии с "Курском" следовало бы запретить дальние экспедиции. И каков был бы сегодня мир? - Мы бы до сих пор держались бы Птолемеевой карты. Другой вопрос, что риск - добровольное дело. Нельзя принуждать человека рисковать жизнью. Но это не значит, что государство не может ожидать от своих граждан готовности рисковать. Отдельно от трагедии существует скандал. Суть его сводится к следующему рассуждению: "На "Курске" во время маневров (и зачем их только потребовалось проводить!) произошла авария. Из-за бездарности руководства Северного флота (ВМФ, страны - выбирай, что тебе больше нравится) об аварии узнали слишком поздно, спасали плохо, от помощи отказывались. В результате загубили 118 (или больше) человеческих жизней. Кто за это ответит и как сделать, чтобы этого не было впредь?" Отвечать должен (в числе прочих) и президент. А рецепт от повторения инцидента видится в свертывании военно-морской программы России (поскольку финансировать ее на должном уровне Россия не в состоянии). Все это густо замешано на эмоциях и традиционной демократическо-правозащитной риторике. Информационный образ трагедии следует отличать от самого инцидента. Трагедия действительно произошла, но то, что мы о ней видели по телевизору и читали в газетах, суть информационный продукт. Его произвели на свет люди творческих специальностей: режиссеры, журналисты и т.п. и теперь активно внедряют в наше сознание. Мы имеем дело не с фактами, из которых о многих не знаем, а с интерпретацией фактов, в том числе и факта нашего незнания. Что-то умалчивается, невозможно понять - что, но об этом умолчании говорят на всех перекрестках. Какой же сухой осадок должен выпасть в наших мозгах? 1) Амбиции военного руководства. С приходом Путина в президенты у российских военных вновь появилось желание поиграть мускулами. Утверждение о том, что Россия - мировая держава, должно подтверждаться если ничем иным, то хотя бы военной мощью. Но ее уже нет. Армия развалилась. Нынешние Вооруженные силы можно рассматривать лишь как зону повышенной опасности для личного состава и окружающих мирных граждан. (В тоне прессы проскальзывало сожаление, что реакторы "Курска" удалось заглушить, - экологическая катастрофа в дополнение ко всему прочему была бы весьма кстати). Вывод: претензии руководства страны на то, чтобы Россию продолжали считать полноценным членом клуба сильнейших держав, не имеют под собой ни малейшего основания. Знай сверчок свой шесток. 2) Крах национальной идеи. Русская идея (православие, самодержавие, народность) не погибла в советской пучине и в постперестроечное время начала поднимать голову. Гордость русского человека, противопоставлявшего себя человеку западного мира, позволяла президенту и его окружению предпринимать шаги по силовому разрешению кризисных ситуаций. Неоднократно озвучивалось, что у России нет настоящих друзей, - только армия и флот. Мы хотели быть не как все и при нищей экономике иметь сильную армию. Не получилось. Следует оставить идею о каком-то особом пути для России. Если брать западные ценности за образец, то нет смысла противопоставлять себя тому же Западу. А значит, нынешний уровень отягощенности бюджета расходами на оборону России просто не нужен. Подводный флот необходим, пока Россия держится за свое мессианство. Отбросьте мысль о Третьем Риме, и можно распродать все подлодки (какой доход для бюджета!). Вывод: никаких национальных идей. Знай сверчок свой шесток. 3) Хроническая неизлечимость Вооруженных Сил. У российской армии давние беды: бездарность военного руководства, низкий уровень подготовки персонала, разгильдяйство и воровство. Как только с ними не боролись, все остается по-прежнему. А в результате страдают люди. Человек в нашей армии не более чем пушечное мясо. Техника генералам (и адмиралам) всегда дороже. Зачем молодых парней посылают умирать? Государство ежегодно требует от общества человеческой дани, и вместо того, чтобы делать деньги, молодежь растрачивает свои лучшие годы впустую. Ну ладно, если уж так надо, чтобы ребята служили, можно оставить хотя бы контрактников, но только не надо их посылать в опасные места. Не надо разбрасываться людьми - не посылайте солдат туда, где стреляют, а матросов туда, где они могут утонуть. Все эти выводы делаются на материале "Курска", но по своей сути с "Курском" не связаны. Убрав упоминание о подлодке, как это было сделано выше, мы не потеряли логики рассуждений. Это все говорилось с тем же апломбом и раньше. Трагедия "Курска" предоставила лишь прекрасный повод проговорить это снова и с удвоенной силой. Скандал был прекрасно организован. Все СМИ в один голос с разными вариациями пели одну и ту же песню. Эркюль Пуаро, знаменитый сыщик Агаты Кристи, когда происходило убийство, считал первостепенным делом определить, кому оно выгодно, и так составлялся круг подозреваемых. Кому выгодно превращения трагического инцидента с подлодкой в международный скандал? Не президенту. На нем отыгрались сполна за все, что ему удавалось до последнего времени. Вряд ли военному руководству. Оно потеряло имидж, а кто-то, возможно, потеряет погоны. Скандал не нужен ни погибшим морякам, ни их семьям. Гибель "Курска" ославлена, и, - так будет закреплено в массовом сознании, - смерть моряков бесславна. Выгоден же он прежде всего тем, кого раньше называли нашим гипотетическим противником. Администрация Соединенных Штатов не замедлила воспользоваться "Курском" как примером неизбежности высокого уровня военных расходов. Поход эскадры Северного флота в Средиземное море оказался под вопросом. Но главное, если благодаря давлению демократических СМИ удастся достичь дискредитации России, ее армии и русской национальной идеи (в первую очередь внутри нашей страны), выигрыш Запада будет столь крупен, что возникает вопрос: случайна ли авария "Курска"? Если скандал приносит его заказчикам столь высокие дивиденды, может быть организован не только сам скандал, но и повод к нему? |
