Россия после  26 декабря 2004 года

 

Речь не о цунами, а о выборах на Украине, в продолжение темы, поднятой перед «вторым вторым» туром. Да, приходится признать, что российская власть ведёт себя, скорее, как «похоронная команда», «ликвидационная комиссия». Быстрая, «полная и безоговорочная» капитуляция перед западными интересами на Украине это подтвердила, пожалуй, окончательно.

Другой вопрос – следует ли считать наших руководителей некими «масонскими заговорщиками». Скорее нет. Точнее сказать, необходимости в этой гипотезе нет.  Не злой умысел в чистом виде (хотя наличие и даже сильное влияние откровенных злоумышленников во власти отрицать сложно), но обыкновенная слабость, «искусство возможного», посредственность. Приказ «ликвидировать Россию» отдан с очень высокого уровня «мира сего». Объективности ради, признаем, что этой силище противостоять трудно. Тем более – с гнилым нутром, каковым являемся мы с вами, дорогие соотечественники.

Мы живём сегодняшним днём, мы много пьём и не хотим размножаться, мы замкнулись в собственном «Я», в лучшем случае – в «расширенном» варианте «Я», в масштабах своей семьи. Известному политологу Сергею Кургиняну принадлежит эффектный ответ на вопрос, есть ли, всё-таки ли что-то, объединяющее российское общество. Он назвал два «объединяющих» фактора: «гедонистический консенсус» и «криминальный мейнстрим». Расшифровывать, наверно, не стоит, и так понятно.

Другой вопрос – внутри у нас, всё-таки, что-то пока теплится. И, если найдётся «командир удалой», то мы, наверно, «все пойдём за тобой, если труба позовёт». Ну пусть не все и не сразу, но пока сил для перелома ситуации хватит. Проблема в другом – командир не удалой, и мы, почему-то, выдвинуть его из своих рядов не можем, и труба не зовёт.

Командир (не конкретно Путин, а, так сказать, коллективный командир) самый обыкновенный. И рассуждающий следующим образом. Биться с Западом – опасно, сложно, непредсказуемо (тем более непонятно, какой удар будет сильнее – снаружи или изнутри, от родного «гедонистического консенсуса»). Но пока он нас откровенно не убивает. И пока мы можем жить за счёт продажи сырья. И то, что рождаемость упала – тоже на руку. На ближайшие 10-20 лет это, скорее, позитивный фактор для экономики.  Меньше «лишних ртов», меньше женщин выпадает из процесса производства. Обвал будет потом, через те самые 20 лет, но их ещё прожить надо.  А за это время можно будет обеспечить и свой личный интерес.  Власть идёт по пути наименьшего сопротивления, только и всего.

Мы видим попытки сопротивления, как, например, сейчас, когда Россия продаёт свои ракетные комплексы Сирии и, кажется, собирается о чём-то договариваться с Ираном. Но попытки сопротивления были и на Украине. Много за последние годы было ситуаций, когда российская власть вроде бы пыталась сопротивляться, но, в конце концов, отступала, не решаясь ссориться с Западом всерьёз. Так что очень похоже, что здесь, в лучшем случае – просто слабость, в худшем – имитация сопротивления.

Однако здесь ещё один вопрос: Есть ли эти 20 или даже 10 лет у нас? С большой вероятностью можно говорить о том, что их нет. Прежде всего, потому, что этих 20-ти лет, скорее всего, нет у самого Запада. Он тоже гниёт и усыхает изнутри, а Китай, Индия, мусульманский мир, Латинская Америка растут. Каждый из этих регионов – по-своему, но растут, представляя для западной цивилизации всё большую угрозу.

Запад может уповать только на своё безусловное военно – техническое превосходство, которое из-за успехов Китая, Индии, Пакистана становится всё менее безусловным. Пока у него есть возможность обрушить на мир всю свою мощь, «решающим ударом», «последним броском» оседлать его – и тогда он выигрывает ещё несколько десятилетий или веков. А, может быть, это вовсе станет финалом человеческой истории, о котором говорится в «Откровении Иоанна Богослова».

Разумеется, надо ещё и ещё раз оговориться – под «Западом» следует понимать не народы западных стран (которым победа Запада тоже грозит погибелью), а, с одной стороны, интернациональную «элиту», использующую Запад в качестве базы и плацдарма для броска, с другой – традиционно называемую западной «постхристианскую» систему ценностей, у которой есть носители и  есть свои проповедники.  В лице той же «элиты» и обслуживающего её персонала.

Но откуда уверенность в том, что после югославской и иракской «разминки» и ещё вероятной «тренировки» на Сирии и, возможно, Иране, следующим объектом удара станет падающая Россия, а не растущий Китай?

Здесь ряд причин.

Первая причина.  Западный бизнес слишком завязан на Восточную и Южную Азию; известно, что объём западных инвестиций в один только Китай в 30 раз  превышает количество вложенных средств в Россию. Удар по России не так уж страшен для западного бизнеса. Для европейского бизнеса – да, страшнее, чем для американского, ну, так и бал правят американцы, а не европейцы. С другой же стороны, Россия -  это, в отличие от Китая, ключевое геополитическое положение. Контроль над Россией (скажем, присутствие НАТОвских или по-НАТОвских сил на южной границе России) приводит к полной уязвимости и Китая, и Индии, и исламских стран.

Вторая причина. Хотя Россия падает, а Китай или Индия растут, но расти им, в военном отношении, как раз ещё лет 10 или 20, чтобы выйти на уровень, угрожающий США. Их относительная слабость, на данный момент, объективна. А слабость России – субъективна, это слабость воли. Потенциал для возрождения и роста есть. А вдруг Россия воспрянет, пока США будут «разбираться» с Китаем? И даже не вдруг, а, с очень большой  вероятностью воспрянет в этом случае. Тогда как Китай (тем более – Индия и другие страны), если США начнут «разбираться» с Россией, сделать ничего не сможет. Ну, даже оккупирует Дальний Восток и Южную Сибирь. И что дальше? Выше головы даже Китай не прыгнет. Тем более, уж наверняка и Китай, и весь Восток понимает, что агрессия с его стороны неизбежно толкнёт Россию в объятия Запада. Всё-таки американцы нам ближе и понятнее. И, если выбирать, грубо говоря, чьими рабами быть, мы предпочтём американское рабство китайскому. В своё время, правда, Александр Невский решил по-другому (правда, имея дело с татаро - монголами, а это не китайцы), и оказался прав. А Даниил Галицкий решил именно так, и трагически ошибся. Но, ситуация была другая, «время было другое», а детальное сопоставление эпох – уже отдельная и слишком большая тема. Кроме того, речь не о том, какое рабство для нас «предпочтительнее» в принципе, а о том, что мы из этих «вариантов» выберем здесь и сейчас, и здесь ответ, надо полагать, очевиден. Так что Восток (не считая, естественно, «внесистемные» силы типа исламских радикалов – террористов; ну да куда от них ниточки тянутся – тоже отдельный разговор) именно по этой причине нам не угрожает. Ему нужна Россия – союзник. А США (и Запад в целом), в свою очередь, понимают, что в случае агрессии с их стороны русские в объятия китайцев не бросятся.  Так что могут позволить вести себя в отношении России развязнее, чем восточные миры. 

Наконец, третья причина. Отношение Запада к России иррационально. Русофобия там фундаментальнее исламо- или китаефобии. Почему – тоже отдельная тема, многими поднимавшаяся. В данном формате лучше просто зафиксировать этот факт, тем более, это действительно факт.

Однако мы сразу заговорили о прямой агрессии, хотя возможны, видимо, три основных варианта.

Первый, самый мягкий – простое продолжение сползания России в пропасть. При помощи Запада, действующего как экономическим давлением извне, так и через свою «пятую колонну» здесь. Но этот вариант выглядит слишком медленным и ненадёжным.

Второй вариант – «оранжевый», подобный грузинскому или украинскому, в 2007 или 2008 г. Тогда к власти придёт уже настоящая похоронная команда, которая сделает всё чётко, как велено.  Но достаточно большой риск неудачи здесь тоже присутствует, в силу ряда причин – даже существенно более высокий риск, чем на Украине и, тем более, в Грузии.

Третий – тот, о котором мы говорили в самом начале. Называется срок – 2010 год как срок, когда США будут на пике своей мощи, реализовав основные стратегические военные программы, а Россия – как раз в противофазе. Надо сказать, что этот прогноз (некоего Красильникова, «Перспектива – 2010»), сделанный до нападения на Ирак, пока сбывается. Дело в том, что автор «Перспективы-2010» говорил о том, что США после Югославии «разомнутся» ещё на двух – трёх странах с интервалом в 2-3 года. Ирак уже был, как раз два года назад, Сирия – явно на подходе, Иран – возможно. Что ещё важно – автор предполагал, что будет выбрана страна, обладающая современными средствами ПВО (в крайнем случае – они будут поставлены в страну, которой суждено выполнить роль «спарринг – партнёра» США, через третьи страны).  У Сирии и Ирана с системами ПВО (как и с военно – технической оснащённостью в целом) дело обстоит лучше, чем было у Югославии и Ирака.

Да, с одной стороны, прямая военная агрессия США против России – звучит слишком чудовищно, и этот вариант, на первый взгляд, выглядит наименее вероятным. С другой же…

Во-первых, так ли это опасно будет, если Россия «достаточно» ослабнет? Напротив, в таком случае это будет, как раз, удар наверняка.

Во-вторых, это стало бы очень эффектной акцией устрашения для остального мира.

Наконец, в третьих, обратимся к истории. Был 1812 год, был 1914. был 1941. Всегда, когда в мире назревает глобальная «разборка», сопровождающаяся мощным давлением на Россию со стороны западного альянса государств, это заканчивается агрессией против России (А интересно, почему Первой Мировой войной называют первую германскую, а не наполеоновскую? Ведь размах был не меньше.). Любая претензия на мировое господство выливается, раньше или позже, в прямую агрессию против России. Каковы причины – отдельный вопрос, но тенденция явно есть. Принципиальное отличие нынешней ситуации от ситуации тех эпох – в слабости и безволии России. Не была она такой, как сейчас, ни в 1812, ни в 1914 (хотя был мощный внутренний системный  кризис), ни в 1941. Неужели это нам «поможет» и мы можем уповать на то, что нас «пожалеют», «не больно зарежут»?

Но даже это «упование» не очень обосновано, ибо есть и «в-четвёртых», и «в-пятых».

В-четвёртых, и нынешний путь сравнительно медленного гниения, и «оранжевый», будучи даже успешными с точки зрения развала Россия, ненадёжны с точки зрения будущего этой территории. Есть риски. И того, что слишком большими кусками территории завладеют китайцы и мусульмане (я не отказываюсь от своих предыдущих слов, это для Запада не фатально, но, всё-таки, весьма неприятно); и того, что какая-то серьёзная часть России отколется и начнёт действовать самостоятельно; наконец, есть риски просто непредсказуемого по последствиям спонтанного сопротивления, насилия, «войны всех против всех», и это в стране, где и ядерных боеголовок, и просто АЭС, химических заводов и прочего хватает. Тоже не фатально для Запада на самом деле, но тоже неприятно.

Но, на самом деле, важнее «в-пятых», хотя звучит это не вполне рационально. Здесь опять надо упомянуть иррациональность Запада по отношению к России. На поверхности главный враг США и «всего прогрессивного человечества» сейчас – «исламский экстремизм», «терроризм» и т.д. Но ведь те, «кому надо», прекрасно понимают, а те, кому не надо и кто не понимает – чувствуют спинным мозгом, что главным врагом была, есть и будет Россия, а «исламисты» с «террористами» - просто тренировка.  

Победа, настоящая, «чистая победа» над Россией воспринимается там (кем-то сознательно, а кем-то – подсознательно) как кульминация западной цивилизации; по словам Бжезинского – «победа Европы Петра»; хотя, увы, и даже уже не Европы и совсем уже не Петра, но, тем не менее… Россия должна пасть к ногам Запада, стать его военным трофеем. И тут вдруг раз – возьмёт да сама развалится.  И даже не то плохо, что развалится с большим грохотом, осколками и отравляющими веществами по всему миру. А плох именно факт развала, пусть при существенной помощи Запада, пусть даже руками западных холуев и марионеток, но ведь, главным образом и прежде всего, по внутренним причинам. А раз, главным образом, по внутренним причинам, значит, зря тратили бешеные средства на гонку вооружений (ведь внутренние причины – они на то и внутренние, чтобы добить страну даже без внешнего вмешательства, пусть несколько позже); значит, зря погибали западные парни в «тренировках» с «исламистами»; значит, весь смысл (или, по крайней мере, большая часть  смысла)  западной цивилизации и истории – зря. И что по этому поводу скажут избиратели, налогоплательщики, а также творческая интеллигенция, а? 

Отсюда можно сделать по-своему оптимистичный вывод: поскольку нападать на Россию, всё-таки, весьма «стрёмно», даже сейчас, и даже в 2010 г., Западу, на самом деле, нужна сильная Россия, дабы «образ врага» был правдоподобен, а западная цивилизация не потеряла смысла, так что он нам «не даст пропасть». Однако проблема в том, что оба - и Россия, и Запад, увы, слишком далеко зашли, только первая – в своём развале, а второй – в своей агрессии. Слишком близок Запад к завершающему удару. Боюсь, если он даст задний ход, избиратель, налогоплательщик, а также творческий интеллигент уже не поймут.

Но, если вся эта конструкция верна, значит, есть основания предполагать, что и у нас «наверху» это понимают.  А значит, должны выбирать между, опять же, тремя путями решения проблемы.

Первый путь – вставать и поднимать Россию. Тем более, если Россия сама проявит «агрессию», Запад какое – нибудь самооправдание ещё, наверно, сможет найти.   Кризис, конечно, будет, но пережить его можно. Ну, вот такая Россия – огромная, страшная, с двойным или тройным дном, враз не одолеешь. Запад, в этом случае, может напасть, но вполне может и отступить.

Второй путь – «традиционный русский» в худшем смысле. «Авось», «куда кривая вывезет». Будем барахтаться помаленьку, «шаг вперёд – два назад» и т.д.

Третий путь - помогать Западу. Причём, чтобы встать на этот путь, совсем не обязательно быть злодеем. В принципе, большинство из нас или на втором, или на третьем пути. Достаточно быть просто маловером. Хотя и на этом пути без «авося» нельзя. Авось меня и моих родных и близких пронесёт (ну и я сам, по возможности, приму какие-то защитные меры); ракеты где-нибудь далеко упадут, а, может, и постреляют чисто символически, для успокоения своего избирателя, налогоплательщика и т.д., а я как-нибудь устроюсь и впишусь, а плетью обуха не перешибёшь, падающего – толкни, если изнасилования не избежать  – расслабься и постарайся получить удовольствие и т.д. и т.п.

Очевидно, что позиция №2 – самая неустойчивая, выбирать так или иначе, раньше или позже, но придётся всем, и «поляризация» как во власти, так и в обществе в целом неизбежна. Но единства нет, это однозначно.

Очевидно и другое – на самом Западе тоже единства нет. По ряду признаков (да хотя бы по 11 сентября 2001 г.) мы можем судить, что внутренний «раздрай» у них более, чем серьёзный. То, что движется Запад, вроде бы, «единым фронтом», вполне может объясняться тем, что одни действительно хотят нанести «последний и решительный» удар, а другие подталкивают их к этому, ибо рассчитывают, что первые на этом пути «облажаются» и, разумеется, как-то этому способствуют.

Вероятно, на Западе тоже три основные группы:

- «ястребы», выступающие за «добивание»,

- «осторожные», выступающие за «откат» к статусу – кво «Запад против сильной и опасной России».

- ищущие новые смыслы западной цивилизации и новые конфигурации мирового бытия.

Последние, с одной стороны, наиболее симпатичны. С другой же, мы видим, что ищут они, скорее, на поле «толерантности», «политкорректности» и «мультикультурности» и где-то ещё на разных «дорогах в Непал» и в Икстлан; а вот с помышлениями о пути к настоящей Европе Петра у них хуже. Есть и ещё один момент, их самих развращающий и вызывающий к ним недоверие – они ни за что не отвечают и ничем не рискуют. Они могут просто болтать, критиковать и, при любом развитии событий, воскликнуть: «А мы говорили!» Что-то типа нашей партии «Яблоко».

В общем, похоже на то, что неуправляемый корабль «Запад» сносит прямо на тонущий корабль «Россия». И чем это закончится…

 

Автор обзора:

Г.Е. О’Графов