В раздел "Общество
На Главную страницу Культуролога (к другим разделам)

Смысл заголовка вовсе не «За планово-распределительную экономику, диктатуру и технический регресс».
Автор не предлагает вынесенным в заголовок понятиям какую-либо «симметричную» альтернативу. Дело совсем не в этом.

Проблема в том, что в современном мире и рыночная экономика, и демократия, и НТП воспринимаются как безусловное благо, т.е. им приписываются божественные свойства. А это не только неправильно, это ведет (или уже привело) к злокачественному перерождению этих, понятий в божества, в идолов, которым не только поклоняются, но и приносят кровавые жертвы. Эти три понятия связываются воедино, одно без другого не существует, появляется что-то вроде извращенной «троицы».

Посему в наше время и то, и другое, и третье – скорее, зло. Огонь, горящий в печи, на котором готовят пищу и который согревает – благо. Огонь, выплеснувшийся на пол и стены дома – зло. В данном случае огонь поджег дом.

Как тушить огонь? Это другой вопрос. Можно сказать коротко, что рецепт тушения лежит все-таки не в экономико-политической плоскости, хотя серьезные меры именно экономического и политического характера могли бы, наверно, помочь, хотя бы на короткое время.

Но цель данной скромной статьи – не предложение рецептов, а попытка объяснить, почему в наше время рынок, демократия и НТП, скорее носители зла. Насколько автору это удалось – судить уже не ему.
Одна из проблем – сложность с самими определениями. Именно ярые адепты рынка, демократии и НТП не стремятся дать точного определения. Конечно, разве можно дать определение Богу? Здесь уместны только эпитеты – всеблагой, всемогущий, всевидящий.

И такая политика была и остается вполне успешной. И в голову не придет, даже страшно становится, усомниться и возразить, разве что по мелочам, не подвергая пересмотру основы. Тем более – все сразу. Но попробовать можно.

Итак…

1. Против рыночной экономики

В общем, рыночную экономику можно определить как экономику, основанную на частной собственности на средства производства, свободе производителя товаров и услуг и свободе обмена товарами и услугами. Говоря короче, она основана на свободной конкуренции. Чем в большей степени выполняются эти условия, тем более рыночной является экономика. Аргументация в пользу рыночной (точнее, как можно более рыночной) экономики основывается на двух основных допущениях:

1. Человек – существо эгоистичное и преследующее, в первую очередь, личный материальный интерес. Придуман даже термин – “homo economicus”. Поэтому рыночная экономика лучше соответствует человеческой натуре.

2.  Рыночная экономика более эффективна и в долговременном плане больше способствует росту благосостояния общества.

3. Наконец, рыночная экономика способствует свободе человеческой личности, лучше раскрывает ее потенциал и способствует ее, личности, развитию.

Итак, первый пункт. Безусловно, у человека есть материальные потребности. Но что в этом плане происходит у народа, считающегося самым эгоистичным и меркантильным – у американцев?

Большинство американцев, средний класс – это семья из четырех человек, у которых есть дом, не маленький, но и отнюдь не дворец; как правило, две машины; доход 4000-5000 в месяц (из которого примерно 2/3 уходит на оплату жилья, коммунальных услуг, различных страховок), возможность съездить отдохнуть в отпуск, но не на Гавайи или Лазурный берег; возможность дать детям образование, неплохое, наверно, но и отнюдь не Оксфорд.

Это немало, с точки зрения среднего россиянина – много, с точки зрения среднемирового достатка – даже очень много.  Но отнюдь не запредельно. Многие из нынешних «новых русских» материально обеспечены значительно лучше.

Но что показывают социологические опросы в США? Что большинство людей довольно своим материальным положением и, скажем, интересную работу готово предпочесть денежной. Т.е. американцы в массе своей достигли некоего насыщения и своему Биллу Гейтсу и, тем более, нашему Березовскому, завидовать не склонны.

И это несмотря на мощнейшую пропаганду, на официально еще в 50-е годы взятый курс на «общество потребления», где, по словам одного сенатора: «люди будут потреблять все больше и больше и стремиться потреблять все больше и больше»!

Если же говорить об остальном мире, тем более – о 80% человечества, живущих не просто хуже, а намного хуже американцев, то там и пределы материальных мечтаний намного скромнее.

Далее – что касается эгоизма вообще и стяжательства в частности, то во всем мире, во всех религиях и культурах они осуждаются как пороки. Опять же, «Баллада о Робин Гуде» была написана пусть не в США, но все же на «меркантильном» Западе, в Англии, являющейся генетической и культурной матерью США.
Да и вообще, сколько примеров именно из западного фольклора и западной литературы можно привести, доказывающих, что глубинная система ценностей западных людей, глубинные идеалы, пусть в наше время и задавленные – это, все-таки, братство, взаимопомощь, нестяжательство, самопожертвование – во имя Идеи,  Родины или просто семьи или друзей.

Далее – всем понятно, что в экстремальных, да и просто суровых условиях люди склонны скорее держаться друг за друга, чем реализовывать любыми силами свои материальные интересы. Ситуация заставляет. У сохранившихся еще первобытных людей, да и вообще, в любом более или менее традиционном обществе система ценностей отнюдь не подходит под концепцию “homo economicus”.

Следовательно, концепция сия несостоятельна и является, скорее всего, порождением сытых, разжиревших за счет остальных, и одним из средств манипуляции обществом – не думай о вечных вопросах, не ищи истины и справедливости, а знай свой шесток и зарабатывай себе на новый холодильник, машину или средство для повышения потенции. А если не можешь заработать, значит, ты просто неполноценный (If you are clever, where is your money? (Наши шутники уже придумали контрвопрос – «А если ты богатый, то почему ты такой глупый?»)), и, тем более – сиди и молчи.

Но изначально человеческой психологии соответствует все же не “homo economicus”. Люди во всем мире в массе своей стремятся не к богатству, а просто к нормальной жизни, причем стабильность для них важнее большого достатка.

Но – некий уровень благосостояния все же необходим, и потому обратимся ко второй позиции – об эффективности рыночной экономики.

Сначала – экскурс в историю. Кто бы и что бы ни говорил, но исторические факты не подтверждают преимуществ рыночной экономики над плановой.

Да, материально советские люди жили хуже, чем люди в развитых западных странах. Но…Здесь очень много «но».

Во-первых, в дореволюционной, рыночной, России люди материально тоже жили хуже, чем в развитых западных странах. При этом в дореволюционной России относительная скудость достатка не компенсировалась социальными гарантиями, как это стало в России советской спустя несколько десятилетий после установления советской власти. К слову, в рыночной России «№2» материально жить стало хуже. И переход к рынку эффективности нашей экономике не прибавил, а ведь прошло уже 10 лет.
Во-вторых, в спокойные годы после Второй мировой войны в СССР шел постоянный рост экономики и благосостояния людей (никак не уступавший западному росту), и от этого факта никуда не денешься. И «западный» «бюргерский» идеал в виде той же квариры-дачи-машины для каждой семьи потихоньку реализовывался и был вполне осуществим. А бесплатное образование (более высокого уровня, чем западное платное) и бесплатное медицинское обслуживание (более высокого уровня, чем западное бесплатное для бедных) уже были.

В 70-е – 80-е, названные периодом застоя, экономический рост всего лишь замедлился, что является рядовым явлением для любой страны. Причины замедления этого роста – уже другой вопрос, который, похоже, просто замалчивается. Например, причина может быть в том, что в эти годы шло активное инвестирование (это известный факт), в частности – в энергетику и ВПК.

Так или иначе, но причина распада экономики и самой страны СССР лежит не в экономической сфере, а в духовной, мировоззренческой. Где и когда, да и можно ли вообще себе представить, чтобы причиной революции и распада страны стало замедление экономического роста? Да это просто смехотворно.
Рассмотрим примеры из жизни других стран.

Восточная Европа. О ней можно сказать то же, что и о России. Они всегда материально жили хуже западных европейцев (но при этом лучше россиян) и до, и при, и после социализма. Сейчас в Польше, Чехии или Венгрии идет экономический рост (после нескольких лет тяжелого спада). Но разве такового роста не было, когда эти страны шли по социалистическому пути? При этом надо иметь в виду, что в наше время Запад провел финансовые вливания в Восточную Европу, в том числе – чисто политического характера. Например, Польше списали 50%  внешнего долга. Тем не менее, наши «бывшие братья» уже успели вновь набрать огромные долги, серьезно (в Венгрии – раза в 3, в Чехии – в 2) превышающие долги российские (по отношению величины долга к ВВП, и, тем более, к численности населения. Такова тяжелая плата за их рост в постсоциалистические годы.

Куба. Страна, до сих пор остающаяся социалистической. Наверно, некорректно сравнивать Кубу с США. Более корректно – с остальной Латинской Америкой. Разве на Кубе хуже? Да, на Кубе продукты по карточкам. Но разве там едят меньше, чем в остальных латиноамериканских странах? Разница в том, что в «рыночной» Латинской Америке регулятор потребления другой – у людей просто нет денег. И еще надо иметь в виду, что Куба живет уже 40 лет в условиях блокады со стороны США. А, например, Мексика (да и большинство других Латиноамериканских стран) теснейшим образом интегрированы с американской экономикой, причем уже не первое столетие. Ну и что – разрыв между США и Латинской Америкой хоть немножко сократился? Насколько известно, он, напротив, растет.

Корея Северная и Южная. Казалось бы, яркий пример, иллюстрирующий превосходство рыночной экономики. Но и здесь ох как много «но».

Начать бы надо с того, что мы, вообще-то, не знаем правду о материальном уровне северокорейцев. СМИ, увы, веры нет. Но – будем исходить из того, что в Северной Корее хуже, чем в Южной. Но…
  Во-первых, экономику именно Южной Кореи можно назвать рыночной только с очень большими оговорками.  Это некий патерналистский государственный капитализм, когда костяк экономики составляют суперкорпорации, находящиеся в особых отношениях с государством.

Во-вторых, Северная Корея всегда несла тяжелое бремя военных расходов, в то время как за Южную Корею эту проблему в основном решали американцы.

Во-вторых, С. и Ю. Корея – все-таки разные территории. Южная Корея – субтропики  на севере и тропики на юге. Корея Северная – почти сибирские морозы зимой.

Югославия. Страна, создавшая свой, независимой от советских танков, оригинальный социализм с сильными элементами рынка и находившаяся на достаточно высоком уровне материального благосостояния. Видимо, в том числе и за это, ее просто разбомбили и разорвали на части.

«Третий мир», где живет почти 80% населения мира и где в наше время экономика почти везде более или менее рыночная. Уровень жизни ниже либо намного ниже, чем был в странах «соцлагеря».
Интересно, что в Северной Корее и на Кубе социалистическая система до сих пор сохраняется, в условиях блокады, а Югославия, повторюсь, была просто ликвидирована в результате внешней агрессии.

Если конкретных примеров достаточно, то можно перейти и к экономической теории. Нет таких формул, такой логики, с помощью которых можно было бы доказать преимущество рыночной экономики перед плановой. Да, конкуренция способствует  эффективности. Но и монополии, концентрация ресурсов тоже способствуют эффективности. Как раз – во всем мире идет тенденция к укрупнению бизнеса, ибо это сокращает издержки.
Интересный пример «эффективности» рыночной экономики – использование трудовых ресурсов на примере наш их эмигрантов, которых особенно много в Израиле и США. Среди них множество высококвалифицированных специалистов, которые могли бы принести реальную пользу «народному хозяйству» этих стран. Но – большинство из них «устроились» дворниками, сторожами, грузчиками и т.д. Можно ли себе представить, чтобы высококвалифицированного, допустим, врача, иммигрировавшего в СССР, определили в дворники?

Конечно, многое говорится о стимулирующем эффекте безработицы. Но ведь она означает и то, что какая-то часть ресурсов оказалась не задействована. А это уже неэффективность.

Конечно, есть мощный аргумент против социалистической экономики – это экономика дефицита.  Но:

1. То, что пришло на смену, разве лучше? Какая разница человеку, почему он не может купить товар в магазине – потому, что в магазине нет товара или потому, что у него нет денег? Кроме того, товарное изобилие до сих пор по большей части связано с импортом.   А открыть пошире дверь для импортных товаров можно и в рамках советской социалистической системы. Советская система этого не делала – берегла валютные резервы.

2. Безусловно, наш социализм был доведен до абсурда, в том числе и в ценовой политике. Цены на товары не первой необходимости (а товары необходимости первой все-таки были легкодоступны) вполне можно было бы держать на точке равновесия спроса и предложения. Но наше государство, видимо, оказалось в плену своих утопических обещаний всеобщего благоденствия.

3. Советский социализм не был рациональным и прагматичным. Советское государство следовало утопии – построению социализма во всем мире. Это заставляло нести слишком большие военные расходы и слишком много тратить на помощь странам, сделавшим «социалистический выбор».

Итак, и в том, что касается конкурентных преимуществ и достижения материального благополучия, аргументы сторонников рынка остаются несостоятельными.

Последнее – о благотворном влиянии рынка на человеческую личность. Вначале уместно было бы привести слова Бердяева о том, что человек деградирует, если не служит чему-то большему, чем он сам. И с этим трудно не согласиться.

Но ведь идеалы рыночной экономики именно таковы – служи себе, самовыражайся, самоудовлетворяйся, самоутверждайся (в том числе – за счет других, но ведь твои конкуренты – тоже люди, которым тоже хочется жить хорошо). Герой рыночной экономики – не тот, кто сделал что-то для других людей, а тот, кому в наилучшем виде удались эти «само-». В социалистической экономике ты работаешь на общество, на страну, в рыночной – на хозяина. Так что же способствует росту, а что – деградации личности?

Говорят, что рыночная экономика способствует развитию у человека самостоятельности и ответственности. Да, но эти качества замешаны на страхе потерять работу и остаться без источника дохода (точнее, были замешаны – сейчас, вместе с ростом уровня социальной защиты  эти качества в западных людях потихоньку испаряются). Эти качества все равно как бы замыкаются на себе, максимум – на семье (то есть как бы на «расширенном» Я).

В то же время этот страх (вкупе с уже сформировавшейся привычкой жить хорошо) ведет и к проявлениям эгоизма и именно безответственности, но уже не на личном, а на национальном уровне. Так, любая малейшая угроза материальному благополучию (причем даже не по вине государства а, скажем, вследствие роста цен на нефть, как сейчас) вызывает масштабные и, естественно, разрушительные для национальной экономики акции протеста.

Страх – не самая лучшая основа для воспитания хороших качеств. В качестве одной из основ он, возможно, подходит, но не в качестве единственной.

Безусловно, советские люди в те самые годы «застоя» показали пример деградации личности. Но с чем она была связана? С государственной собственностью на заводы и фабрики? Вряд ли.

Дело в том, что наше государство было не просто социалистическим с чисто экономической точки зрения. Оно руководствовалось  утопией и было как бы квазитеократическим.

Утопия, связанная с несбыточными обещаниями постоянного и неуклонного роста благоденствия в рамках единственно верной системы на основе единственно верного учения и победы этой системы и этого учения во всем мире, связала государству руки.

 Государство провозгласило себя Богом, ведущим свой народ к Царствию Небесному. При таком «раскладе», с одной стороны, нельзя было обойтись   без насилия над личностью и жестокости по отношению к несогласным; с другой – обещания благоденствия надо выполнять; тем более, насилие и жестокость требовали компенсации.

Кроме того, большую роль играла марксистская догматика.

В результате все пришло к тому, что даже лодыря и пьяницу практически невозможно было не только уволить, но даже урезать в зарплате. И что человек, разваливший один участок работы, просто переводился на другой, равнозначный. И что больше стали цениться не деловые, и даже не личные качества, а неколебимость в единственно верном учении. И т.д.

Наконец, будучи пленником утопии, государство вынуждено было постоянно врать и замалчивать правду, и избегать объяснения многих вещей, и формировать у людей заведомо завышенные ожидания. В результате выросли люди, плохо представлявшие себе реальность нашего мира и потому давшие очень легко увлечь себя химерой – процветанием по-западному на основе рыночной экономики и, при этом, без особых усилий.
Но даже это – частности, точнее,- следствие главного. А главное – советское государство провозглашало и требовало от людей приоритета духовного над материальным и общественного над личным, т.е. создало как бы религиозный идеал, но без Бога. А, как известно, если Бога нет, то какие могут быть надматериальные идеалы – будем есть, пить, веселиться и не напрягаться, ибо завтра умрем.

И государство в результате смогло предложить людям лишь вульгарно материальный идеал – несбыточное обещание жить лучше, чем живут «там».

Так без Бога изначально светлый и действительно религиозный идеал братства и совместного труда на общее благо просто выродился и перестал вдохновлять людей.

Но, повторяясь, разве причина в государственной собственности в экономической сфере? А разве Запад не переживает жестокий духовный кризис?

И последнее – о том, что рыночная экономика способствует лучшему самовыражению и раскрытию личности.
Что ж, давайте посмотрим, превзошел ли Запад в 20 веке Россию по количеству раскрывшихся талантов, по достижениям в науке и искусстве? Скорее, наоборот.

Но, причина конечно не в тоталитаризме (кстати, тоталитаризм отнюдь не является следствием, во всяком случае, прямым, государственной плановой экономики; кроме того, тоталитарным государством может быть и рыночное, – один из примеров – Чили времен Пиночета), а в том, что в СССР еще сохранялся тот самый нематериальный идеал. А его разрушение (или, будем надеяться, просто придавленное состояние) в наше дни вкупе с исчезновением цензуры привело… да и так всем понятно, к чему привело.
Что же касается свободы по отношению к большинству людей, то ведь и в рамках рыночной экономики 90-99% - просто наемные работники, вынужденные делать то, что угодно боссу. С государством, даже тоталитарным, как показывает опыт, спорить еще можно, а вот с боссом…Так где больше свободы?

     Итак, те основания, на которых утверждается превосходство рыночной экономики, оказываются несостоятельными. Т.е., как показывают и логика, и конкретные факты, рыночная экономика:
1. Не согласуется с человеческой психологией и глубинными религиозными и культурными пластами.
2. Не является более эффективной, чем социалистическая.
3. Не способствует свободе и лучшему раскрытию человеческой личности

Но есть и вещи, прямо свидетельствующие против нее:
1. Рыночная экономика способствует безмерному развитию эгоизма, ведущему, в конечном счете, к безответственности по отношению к обществу и становящемуся, таким образом, деструктивной силой.
2. Рыночная экономика способствует исчезновению у человека надматериальных идеалов и ведет, таким образом, к деградации человеческой личности.
3. Рыночная экономика способствует развитию социального неравенства, росту разрыва и антагонизма между богатыми и бедными и является, таким образом, также деструктивным фактором.
4. Рыночная экономика с ее культом прибыли и эффективности способствует разрушению природной среды.

Самая рыночная страна мира, США, обладая 7% территории и 5% населения Земли, потребляет 50% всех природных ресурсов и вносит 40% всего мирового загрязнения природной среды. С учетом остальных развитых стран «победившего рынка» (а это 30% территории и 20% населения Земли) цифра загрязнения возрастает до 90%. Эти цифры не учитывают вредные и загрязняющие природу производства в странах Третьего Мира, в основном также принадлежащие западным корпорациям.

Автор будет искренне благодарен каждому, кто сможет убедительно опровергнуть данные позиции.

2. Против демократии

В принципе, к демократии как таковой, если она более или менее реальна, а не превращается в пародию, у автора особенных претензий нет. Протест вызывает другое:

Во-первых, рыночная экономика и демократия преподносятся как что-то единое и неразрывное. Между тем реальная демократия (если она вообще возможна на общегосударственном уровне) с рыночной экономикой никак несовместима. Рыночная экономика –это всегда плутократия.

Во-вторых, демократия преподносится как нечто единственно верное и неоспоримое. А это тоже не так. Возможны и альтернативы.

В-третьих, идеалом демократии считаются западные страны. И это тоже совсем не так. Демократия существует там только на очень поверхностном уровне.

В-четвертых, даже попытка создать «настоящую» демократию сталкивается с практически непреодолимыми трудностями.

Поэтому, если пытаться, даже искренне, строить подлинную демократию и не учитывать при этом всех этих моментов (а они как раз не учитываются), то в результате создано будет действительно нечто противоположное.

Демократия, как известно, переводится как «народовластие». В таком прямом смысле, понятно всем, в современном мире она является утопией. На уровне станицы она, наверно, реализуема – собрались станичники, все друг друга знают, выбрали атамана.

Но на более высоком…

С другой стороны, этот пример показателен. Дело не только в том, что людей сравнительно немного, все друг друга знают, все на виду, подлоги, подтасовки, обманы мало возможны. Дело еще в том, что все находятся на более или менее одном имущественном уровне (поэтому возможность подкупа и победы плутократии существенно сужается), а также уровне интеллектуально-образовательном. Все хорошо знают положение дел в родной станице, знают, какие задачи должен решать атаман, как он их должен решать, какими качествами обладать. И выбирают того, кто этими качествами обладает в наибольшей степени.

Что же касается уровня более высокого, допустим, окружного, губернского, тем более – общегосударственного, то здесь вероятность того, что простые станичники будут выбирать адекватно, все более и более сужаются. Это естественно.

Но именно это происходит во всем мире при выборе даже губернатора, не говоря уже – президента.
Говоря проще, демократии в мире на уровне государственном просто не существует. Если говорить о Западе как некоем «идеале» демократии, то там все решают большие деньги и закулисные интересы разного рода «кругов». Народ же вынужден выбирать из тех, кого предлагают эти самые круги. Последние президентские выборы в США – один из ярких примеров.

Это, к слову, примеры того, что рыночная экономика и реальная, а не показная демократия, в принципе несовместимы. В рыночной экономике слишком велика власть денег.

Существующий там институт демократии – не более чем орудие реализации этих закулисных (и даже не очень закулисных) интересов. Ситуация усугубляется тем, что население подвергается, и уже давно, постоянному оглуплению. В результате предвыборные кампании уже давно превратились в шоу, в цирковые представления, и являются просто карикатурой на демократию.

Тогда встает вопрос – возможна ли все-таки настоящая демократия на высшем, общегосударственном уровне. Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, обратимся к реальным фактам. И следствием этого будет просто сомнение, а следует ли вообще бороться за реализацию  этого самого демократического идеала?
Человечество пережило длительный период, когда большинством стран мира, причем ведущими, великими, странами, будь то Великобритания, Германия, Франция, Россия или Китай, правили монархи. Из всех перечисленных стран монархия сохранилась только в Великобритании. Во всех остальных монархии были повержены, причем, естественно, под лозунгами демократии. В этих странах после этого стало лучше? Ответ понятен человеку, знакомому с историей даже в рамках школьного курса и даже на тройку с минусом.

Получается, что монархию свергали лишь затем, чтобы спустя десятилетия, ценой огромной крови и лишений куда-то более или менее, наконец, выйти или выползти. Кстати, что касается Англии, то и там монархию свергали. Эффект был тот же, но монархия при этом была восстановлена.

Возьмем вообще европейские монархии – Англия, Норвегия, Швеция, Дания, Голландия, Бельгия, Испания. Разве эти страны живут хуже других? Можно, конечно, сказать, что это монархии декоративные. Правда, это не совсем так. Монарх там имеет определенную власть, за кулисами – даже, возможно, весьма немаленькую. Просто как человек, с детства варящийся в государственном котле, он является человеком, возможно, наиболее компетентным и информированным из всех других государственных деятелей и чиновников. Кроме того, народ испытывает к нему симпатию, и в случае чего на поддержку народа он может рассчитывать.
Ну, а каковы необходимые условия реализации «настоящей» демократии (попробуем ее все-таки построить)?

Во-первых, более или менее социально однородное общество, без нищих и олигархов, точнее даже - без «элиты» и «быдла». Тогда и возможности манипуляции с помощью денег сужаются, и реальные интересы людей более или менее сходны.

И согласитесь, смешно ведь говорить о демократии, равенстве всех перед законом, политическом равенстве в обществе с ярко выраженным неравенством имущественным, в обществе, где есть олигархи, способные влиять на положение вещей сильнее, чем миллионы рядовых избирателей. А ведь таково западное общество, и уже таково наше нынешнее.

Во-вторых, достаточно высокий уровень образования большинства людей. Имеется в виду не столько специальное образование, сколько общая грамотность, знание и понимание того, что происходит в стране и какие проблемы перед ней стоят. Опять же, карикатурой на демократию является система, при которой абсолютно любой человек старше 18 лет имеет один голос. Слишком уж различаются люди. Чей-то голос можно и за бутылку водки купить. А кому-то достаточно просто красивую картинку показать.

В одном фантастическом рассказе есть описание планеты, где существовала такая система. Каждый гражданин по достижении совершеннолетия получал один голос. Если, допустим, имеешь высшее образование – получи еще один. Отслужил в армии – еще один. Имеешь семью, детей – еще один. Имеешь какие-то особые заслуги перед обществом – еще. И т.д. Максимум, кажется, десять голосов. И хотя такая система тоже далеко не совершенна (далеко не всегда можно правильно оценить человека по его внешним достижениям), все же она представляется разумнее, чем огульное всеобщее равное.

В-третьих, некий уровень социальной активности и ответственности, как говорили в советское время – сознательности. Когда гражданин не относится к происходящему в стране по принципу – моя хата с краю, плетью обуха не перешибешь и вообще, идите вы все подальше.

В-четвертых – общенациональная идеология, на которой сходятся большинство людей.

Если оценивать по этим позициям СССР, то видно, что первое условие, в общем, выполнялось; второе – уже в меньшей степени (да, у нас был высокий уровень образования, но, например, в экономике, да и вообще, в реальных знаниях о реальном мире люди были совершенно дремучими); третье – не выполнялось вовсе (всю общественную инициативу узурпировало государство); четвертое – постепенно перестало выполняться.
Если оценивать западные страны – то первое условие не очень выполняется; второе – еще хуже (уже которое поколение воспитывается на мультиках, боевиках и прочей «виртуальной реальности); третье – выполняется лучше, чем в СССР и нынешней России (просто западные люди, в отличие от наших, лучше понимают свой интерес и социальной активности совершенно четко ищут реализации именно своего интереса); четвертое – видимо, не выполняется (повторюсь, официальной идеологией является, по сути: «каждый за себя» и «самоудовлетворяйся»; а душа человеческая в глубине своей этому противится).

Как результат, реальным западным строем является плутократия, а советским – бюрократия.

Поэтому не лучше было бы, прежде чем говорить о строительстве демократии и начинать ее строить механически, по тому же принципу, как в басне «Квартет», нагромождая и переставляя общественные и политические институты, добиться, по возможности, соблюдения этих четырех условий. Тогда демократия наступит, возможно, и автоматически.

Но проблема в том, что и при соблюдении этих условий остаются серьезные затруднения.

Во-первых, управление страной – это профессия, и заниматься этим должны профессионалы. Собственно, так в мире и происходит. Вся власть рано или поздно переходит к профессионалам (они, в отличие от остальных, умеют эту власть брать и удерживать), создаются правящие круги и кланы, выдвигающие людей из своей среды.  И «демократической» Америкой правят практически семейные олигархические и политические кланы. Взять хотя бы клан Кеннеди или Бушей (отец-президент и сын – сначала губернатор, после – тоже президент – ну чем не монархия?).

Неплохой повод задуматься – никогда ни в одной стране мира реальной демократии не было.

Всегда правили, правят и будут править те, кто для этого создан, а не те, кто сумел понравиться народу. В этом смысле заслуживает внимания формула славянофилов 19 века: «Сила власти – царю, сила мнения – народу». Безусловно, необходимо, чтобы народ имел возможность высказывать свою точку зрения и контролировать власть. Но самому править?

Есть и другая сторона – демократия все равно существует, везде и всегда, но проявляется в масштабе столетий и десятилетий. Она выражается в том, что народ является носителем определенной системы ценностей, чаяний, интересов, поведения; а власть – тоже люди, эту систему ценностей, чаяний, интересов, поведения усваивающие. Поэтому в долговременном плане народ и власть все равно едины, хотя ни тот, ни другая могут этого не чувствовать.

Во-вторых, опасность демократии в том, что во власть выдвигаются люди, которые хотят именно власти, хотят «рулить». По-другому и быть не может. Нельзя же выбрать человека против его воли. Он должен выдвинуться сам. Вот и выдвигается именно такая категория людей (конечно, есть и исключения, но в большинстве случаев, скорее всего, именно так – собственно, возможность убедиться в этом в последние 10-15 лет у нас была).

Так что, видимо, следует глубоко задуматься – строя демократию (или то, что мы называем демократией), а не строим ли мы очередную химеру, очередную утопию, которая рано или поздно в очередной раз покажет нам свое настоящее и весьма уродливое лицо?

3. Против научно-технического прогресса

Вряд ли в наше время кто-либо будет отрицать наличие тяжелых побочных эффектов НТП – прежде всего отравления окружающей среды, угрозы гибели человечества от сверхмощного оружия (ядерного, а в последнее время – и биологического), роста психологической нагрузки на человека. Ни для кого не секрет также, что и сам НТП создавался на крови и поте обездоленных людей, что создает сейчас морально - нравственные «неудобства» в его оценке. Наконец, понятно, что, приобретая что-то, человек в то же время что-то теряет. Так, приобретя автомобиль, человек потерял лошадь.

Но, в то же время, называется и то, что, казалось бы, говорит бесспорно «за» НТП и перевешивает негативные эффекты:
1. НТП способствует росту уровня жизни.
2. НТП способствует снижению смертности, здоровью и большей продолжительности жизни
3. НТП расширяет горизонты человека, увеличивает его знания о мире.

  Против этого можно было бы, в принципе, привести два аргумента и этим ограничиться:
1. Чем дальше, тем больше как раз негативные стороны НТП перевешивают позитивные
2. Высокий уровень жизни и широкие горизонты имеют смысл только с точки зрения ныне живущих. Наши предки не имели, а также не знали и не представляли множества вещей, которыми обладаем мы, ну и жили себе в счастливом неведении, воспринимая как данность то, что имеют, и ничего.

Но все даже сложнее. Большой вопрос, существуют ли на самом деле эти позитивные стороны?

Итак, уровень жизни. Можно, конечно, считать безусловным благом обладание виллами, дорогими машинами и т.д. Можно благодарить за это НТП (хотя благодарить-то особо некому, много ли землян это имеют?). Но, все же, фундамент материального благополучия составляют хлеб насущный, одежда и крыша над головой. Что же дал здесь людям НТП?

Недавно автор встретил интересную цифру. Заработок каменотеса в Древней Греции 2500 лет назад составлял 1 драхму в день, а свинья на базаре стоила 3 драхмы. Т.е., если допустить, что свинья весит 100 кг, на месячный заработок оный каменотес мог купить 1000 кг свинины. Многие ли земляне сейчас могут себе это позволить?

Что касается одежды и крыши над головой, то и эти проблемы люди  решали. Если уж даже чукчи и эскимосы без всякого НТП не вымерзли и не умерли от голода…

Конечно, можно сказать, что в прошлом природные бедствия вызывали падеж скота, гибель урожая, разрушение жилищ и, как следствие, массовый голод.   НТП же эту проблему решила – более продуктивное сельское хозяйство плюс возможность перемещать ресурсы в зоны бедствия и/или эвакуировать оттуда людей.
 Но ведь дело в том, что эта проблема на самом деле решена лишь для некоторой, небольшой части человечества. Уделом Третьего Мира, в особенности – Африки, по-прежнему остается массовый голод. Вряд ли древний грек позавидовал бы нынешним африканцам.

Но ведь причина бедственного положения Третьего Мира также кроется в НТП, который позволил более сильным странам включить Африку, Азию, Латинскую Америку в орбиту своего влияния и разрушить традиционное хозяйство. И при этом решать свои материальные проблемы как раз за счет Третьего Мира. А сначала то же происходило в Европе – разрушение традиционного хозяйства в угоду экономической эффективности, изгнание крестьян со своих земель, тот же массовый голод. Наверно, всем знакомо выражение: «Овцы съели Англию»? В Европе это было в 16, 17, 18 веках, в Азии, Африке и Латинской Америке – в 19, 20 и перешагивает уже в 21-й.

Таким образом, голод никуда не исчез, он просто «сконцентрировался» в менее благополучных регионах. И, как раз, благодаря НТП.

Сейчас в мире ежегодно около 50 млн. человек умирает  от голода и недоедания. Были ли выше эти пропорции 1000, 2000, 3000 лет назад?

В то же время остается большим вопросом – откуда массовые голодные смерти сотни и тысячи лет назад? Народу было меньше; почти все работали на земле, которая была не столь истощена и родила лучше; в хорошие годы люди могли делать запасы на черный день.

Один из возможных ответов, возможно, кроется в библейской истории, когда Иосиф предсказал фараону семь голодных лет, и тот начал делать запасы. Это позволило ему впоследствии обратить своих подданных в долговое рабство.

Вопрос – а почему сами подданные запасов не сделали и каким образом это удалось фараону? Ответ очевиден – за счет запасов своих же подданных. Оставь он им зерно, – запасы сделали бы они.

Во все времена во всех странах были те, которые никогда не знали, что такое голод и холод.Просто потому, что отбирали излишки продовольствия у тех, кто «внизу». Во все времена  огромные средства тратились на грандиозное строительство, и не только дорог, школ или больниц, но и дворцов и пирамид. Всегда производилось и потреблялось огромное количество предметов отнюдь не первой необходимости. НТП давал и дает все больше и больше возможностей для этого. А между тем проблема голода так и не решена.
А это могло бы быть сделано путем более разумного использования ресурсов и более справедливого их распределения.  И это относится как к нашему времени, так и к далекому прошлому.

Что касается, так сказать, медицинских аспектов НТП, то, во-первых, здесь можно повторить то, что было сказано по проблеме продовольствия. Болезни, высокая смертность, низкая продолжительность жизни никуда не исчезли, они опять же «сконцентрировались» в  Третьем Мире.

Во-вторых, а что дали достижения медицины более благополучной части человечества? Исторический и медицинский факт то, что  раньше люди были здоровее, чем сейчас, у них была крепче иммунная система, и относительно большую часть жизни они проживали здоровыми. В отличие от людей современных, с детства «подсаживающихся» на антибиотики и прочие сильнодействующие лекарства.

Возможно, ценой этого  удалось продлить жизнь и сократить смертность.

Но, что касается продолжительности жизни, то этот вопрос вообще сложно рассматривать с точки зрения общества. Живет сам человек, и продолжительность его жизни равна тому, сколько он прожил к данному моменту.

Никто не уверен в том, что он не умрет в следующую минуту. Никто не может запланировать: к 20 годам я сделаю это, к 40 – то, и т.д.; если я доживу до, скажем, 70 лет, то я успею сделать это и это, а если нет…

И если даже рассматривать жизнь с позиций гедонизма, то максимум удовольствия от жизни человек получает именно в молодые годы.  И, конечно, сколько бы ни прожить, но жить лучше, будучи здоровым, чем больным, а с этим у людей прошлого дела обстояли лучше.

Да, в прошлом людям чаще доводилось терять своих близких. Но ведь и переносилось это легче.
Серьезный, казалось бы, аргумент в пользу НТП – то, что он покончил с эпидемиями, - оспой, холерой, чумой. Но ведь и эпидемии эти – порождение НТП, порождение скученности людей в больших поселениях и городах (плюс несоблюдение правил гигиены). И если сейчас, не дай Бог, кто-нибудь разобьет в московском или нью-йоркском метро пробирку с чумными бактериями, то через несколько дней вымрет весь многомиллионный город. А если это будет вообще какой-то неизвестный вирус (а благодаря как раз НТП это вполне вероятно)?

Наконец, просветительская функция НТП.

Во-первых, ей просто мало кто пользуется. Увы, но если даже, человек летит через полмира, то, как правило, не для его, мира, познания, а для того, чтобы валяться на пляже и ходить в казино.

И в старые времена человек мог пройти полмира. Этот путь, конечно, был для него более долгим и опасным, чем для современного человека, зато более осмысленным и интересным. Человек пускался в путь, только если это ему действительно было нужно.

Да и, пройдя пешком 10 км, можно увидеть, услышать, почувствовать, узнать множество красивого, интересного, полезного. А пролетев 10000 км в самолете, как правило, ничего, кроме пьющих и храпящих соседей, не увидишь.

Все это банальности, которые даже повторять не хочется.

Ну, а если все-таки говорить о просвещении и познании мира? Картина тоже получается парадоксальная. В свое время Лукреций «вычислил» существование невидимых мельчайших частиц без всяких приборов, опираясь просто на логику и здравый смысл.

Далее. Когда-то очень сильно «рубились» по поводу гео- или гелиоцентричности мира. В ход были пущены приборы, с помощью которых было доказано, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. А в 20 веке  Эйнштейн, опять же, без всяких приборов, очень просто и понятно сказал, что все дело в том, какую систему отсчета избрать.

Таких примеров, наверно, можно привести множество. Для познания мира технические приспособления не очень-то нужны. Скорее наоборот, они притупляют наблюдательность и остроту ума (примерно так же, как медикаменты подтачивают собственные силы организма).

Да и главное в этом мире все-таки не то, из каких молекулярных структур он состоит. И здесь приборы тем более бессильны, а если им все же доверять, то просто вредны.

Так для чего все-таки был нужен научно-технический прогресс в мировом масштабе  и зачем он нужен сейчас? И куда он нас приведет, если его негативные последствия очевидны и продолжают нарастать (что тоже очевидно), а позитивные – весьма небесспорны?
 

Итак, рыночная экономика, демократия (во всяком случае, ее западный вариант) и научно-технический прогресс. Каждый из этих компонентов общественной жизни работал и работает скорее во зло. Слитые воедино, они подпитывают друг друга и дают синергетический эффект. Рыночная экономика катастрофически разрушает и внешнюю, и «внутреннюю» среду обитания человека. А НТП, равно как и демократия, поддерживают это положение вещей и способствуют поддержанию иллюзии, что это положение вещей может длиться как угодно долго.

Рыночная экономика – убийца, демократия и НТП – наркоз для убиваемого. Чем меньше в стране с победившей рыночной экономикой развиты демократические институты, либо НТП, либо и то, и другое, тем раньше и сильнее она начинает орать корчиться от боли. И тогда она либо отказывается от рынка  как основы жизни (что реже), либо вводит себе (или ей вводят) дополнительный наркоз (что чаще); иногда для этого приходится временно придавить разгул рынка (как в США в эпоху Великой Депрессии).

И сейчас Россия, тем более – Третий Мир, орут и корчатся постоянно, а Запад – нет. Или еще нет, или все рефлексы уже убиты наркозом.

В начало

Читателю