Ответ: Взгляд в данном материале намеренно упрощенный. Если пытаться передать все нюансы политики получится многотомник, а не статья. От полной картины невозможно оттолкнуться, увязнешь в деталях. Схема должна быть примитивной, но всё же адекватной реальности.

Что касается отмирания государства, то вряд ли этот тезис кем-то воспринимался всерьёз, разве что анархистами, которые именно поэтому и не имели будущего. В нынешней реальности говорить об отмирании государства - анекдот, на который никто не решится. Есть вариант - отмирание национального государства с подчинением мировым институтам, но это вариант "слива" страны, который не стоит анализа, как не стоит его любое предательство.

Ответ: Идеология наша складывается ДО, а не ПОСЛЕ каких-то фактов. Факты уже интерпретируются в рамках идеологии.

Ведь если находиться на христианской позиции, то само собой разумеется, что люди и до Моисея имели определенное духовное знание - передавая его от отца к сыну ещё с тех времён, когда человек мог непосредственно общаться с Богом, как Адам. Поэтому и в языческих книгах можно найти отголоски истины.
Вы же исходите из того, что человек САМ придумывает во что верить, отсюда и поиск у кого кто списал...

Ответ: "Рядовой человечек" помимо своего греховного окаменения ещё и образ Божий в себе носит. Что проявляется, через совесть, например... Так что по поводу "каннибалов и насильников" - это всё-таки отморозки, а не рядовые. Из ряда вон.

Что касается "небесного оргазма" - тут Вы, пожалуй, и правы. Нас приучают, что удовольствие - благо, а метод, каким удовольствие достигается, большого значения не имеет. Многие уже приняли эту удобную идеологию.

Мастурбация по большому счёту тоже является грехом... По поводу ада же будут решать совсем иные инстанции.

А вот воздержание грехом не является. Хотя если это воздержание идёт от организма, а не от воли, то и добродетелью, пожалуй, тоже.

Ответ: На всех не угодишь.

Сайт действительно лишен дизайна на 100%. Ресурсов на это нет. Однако закрытие сайта не планируется (увы-увы?). Приветствуются желающие помочь сайту с оформлением и наполнением. Если Вы такой знаток интернет-культуры - напишите об этом и мы вывесим Ваш материал.

Ответ: На самом деле у меня две основные претензии к современному искусству.

Первая - я подозреваю его в слабом профессионализме. У Бушкова в свароговском цикле король Сварог сталкивается с художником-авангардистом, претендующим на определённые преференции. Сварог ловит его на том, что тот попросту не умеет рисовать. Есть вероятность, что в какой-то это справедливо по отношению практически к любому авангарду. Конечно, рисовать, возможно, в своей массе авангардисты умеют, но... Никто из авангарда не создавал шедевров в классическом стиле. И не мудрено, умей они выражаться классическим языком, то бы другого и не требовалось. Желание избежать классического инструментария как раз свидетельствует о некоторой инструментальной немощи, метод должен работать за художника - несомненно, это болезнь художественной слабости. В поэзии, например, попробуй напиши хороший сонет, - сложно бунтует и материал и история жаноа довлеет. Поэтому так много любителей вольного стиха. За всей этой тягой к верлибру чаще всего стоит неумение работать с ритмом и рифмой. Так проще. Аналогии есть и в живописи и в музыке.

Вторая претензия - фундаментальные основания современной эстетики. Классическя эстетика основывалась во-первых на внешнем происхождении системы ценностей, а во-вторых на телеономичности творческого акта. ЧТо такое хорошо, что такое плохо, что такое красиво и, соответственно, безобразно зависело не от художника. Система ценностей ему была дана и он руководствовался её ориентирами. Система ценностей была дана и потребителю его творений. Т.о. было единое смысловое поле, заранее понятное, поэтому достаточно легко можно было сформировать оценочное суждение о любом произведении. Также легко можно ранжировать результаты творчества различных авторов, они соотносятся друг с другом через ценностное основание. Также классический автор, как правило, влагал в своё творение определенную цель - или повествование о чем либо, либо цель была дидактическая, либо эстетическая - просто делился открытой им (или ему) красотой. В современном искусстве система ценностей - внутренняя, право её декларировать имеет каждый автор. Соответственно, нет и речи, чтобы возводить искусство к какому-либо единому эстетическому принципу, например - к Божественной красоте тварного мира. Фрагментарны и аксиология и восприятие. К тому же, произведение не ребует внешнего оправдания для собственного существования, достаточно лишь того, что оно уже есть. Современное искусство декларативно - оно просто демонстрирует себя без отягощения какими-то задачами.
Фрагментарность и бессмысленность - вот внешний вид современного искусства. Конечно, это не означает, что оно не может кому-то нравится. Тот, чьё мировосприятие соответствует современному духу, будет для себя находить в современном искусстве узнаваемые черты, а потому оно будет для него не чуждо. Вопрос, насколько это само по себе благо?

Ответ: Не стоит путать деструктивность с критическим анализом.
Слово "регресс" не употребляется ни в одной из упомянутых Вами статей, так что говорить о "так называемом регрессе" я не мог. Регресс и прогресс - вообще довольно обманные понятия, и я ими стараюсь не пользоваться. Если Вы на основании изложенного мной материала сделали вывод, что музыка стала хуже (регрессировала), то это - Ваш вывод. Мой вывод же - что современное искусство (и живопись тоже) отошло от реализации эстетической функции, оно больше не занимается воспроизводством гармонии и красоты. И это меня печалит. Вас это радует? Ваше право...

Андрей Карпов

Ответ: Будем рады вашим профессиональным оценкам и дискуссии о
кризисе на професcиональном уровне